Sistema de negociação grande perseguição

Você recebeu um pagamento ou pedido. Cliente Chase e novo no Chase QuickPay Registre-se usando um computador no ChaseQP. Você deve primeiro se inscrever online para enviar ou aceitar um pagamento no seu dispositivo móvel. Se você recebeu uma Fatura Chase QuickPay, você também precisará se inscrever on-line para fazer seu pagamento com nosso serviço Chase QuickPay. Se você bancar em outro lugar, inscreva-se online para uma conta Chase QuickPay gratuita no ChaseQP. (Isso não requer uma conta Chase) Nota: os clientes de J. P. Morgan devem visitar J. P. Morgan Online ou acessar o aplicativo J. P. Morgan em seu dispositivo. Precisamos de sua ajuda atualizando nossos registros Confirmação The 9 Billion Witness: Meet JPMorgan Chases Worst Nightmare S ele tentou ficar quieto, ela realmente fez. Mas depois de oito anos de manter um segredo pesado, chegou o dia em que Alayne Fleischmann não conseguiu mais aguentar. XA0 foi como ver uma velha senhora ser assaltada na rua, porque ela diz. XA0quot pensei, xA0aposI canapost se sentar por mais tempo. aposquotxA0 Fleischmann É um advogado de valores alto, magro e rápido em seus trinta e poucos anos, com longos cabelos loiros, olhos azul pálido e um senso de humor infeccioso que sobreviveu a tempos difíceis. Sheaposs teve que se esforçar para encontrar trabalho, apesar de algumas habilidades e qualificações impressionantes, um sintoma comum de uma condição não tão comum, chamada de "denunciante". Os bancos já não financiam apenas a indústria pesada. Eles estão realmente comprando e inventando golpes maiores, mais ousados ​​e mais assustadores do que nunca. Fleischmann é a testemunha central em um dos maiores casos de crime de colarinho branco na história americana, possuindo segredos que o CEO da JPMorgan Chase, Jamie Dimon, no final do ano passado pagou 9 bilhões (Não 13 bilhões como regularmente relatados x2017 mais sobre isso mais tarde) para impedir o público de ouvir. Em 2006, como gerente de negócios no gigantesco banco, Fleischmann testemunhou pela primeira vez, tentou parar, o que ela descreveu como uma fraude criminal de títulos criminosos em dinheiro nas operações de hipotecas bancárias. Graças a um acordo de confidencialidade, sheaposs manteve a boca fechada desde então. xA0quot A minha família e amigos mais próximos não sabem com o que eu tenho vivido, o que diz. XA0quot. Mesmo meu irmão só vai descobrir pela primeira vez quando ele vê esta entrevista. quotxA0 Seis anos Após a crise que criou a economia global, não é exatamente a notícia de que os maiores bancos do countryaposs roubaram em grande escala. Thataposs porque a parte mais importante da história de Fleischmannaposs está nas dores Chase e o Departamento de Justiça levou a silenciá-la. Ela foi bloqueada a cada passo: por reguladores adormecidos como a Securities and Exchange Commission, por um sistema judicial que permitiu que Chase usasse seus bilhões para enterrar sua evidência e, finalmente, por funcionários como o procurador geral Eric Holder, o principal arquiteto da política de governo ricamente elaborada de rendição, segredo e encobrimento. xA0quot. Toda vez que eu tive a chance de falar, algo sempre entrou no caminho, quotxA0Fleischmann diz. No ano passado, ela observou como o Departamento de Justiça da Holderaposs atingiu uma série de acordos históricos de liquidação com Chase, Citigroup e Bank of America. A negociação raiz nessas negociações foi dinheiro para segredo. Os bancos pagaram grandes multas, sem julgamentos ou mesmo juizes x2017 apenas as negociações secretas que tipicamente terminavam com o público não mostravam mais que documentos vagos e quase oficiais chamados de "fatos" quotxA0 que eram convenientemente desprovidos de qualquer coisa como fatos reais. xA0 E agora, com o Detentor Prestes a sair do escritório e seu Departamento de Justiça supostamente encerrando seus assentamentos finais, o estado está realmente colocando os últimos retoques sobre o que equivale a um esforço abrangente e industrial para enterrar os fatos de toda uma geração de corrupção de Wall Street. XA0quotI poderia ser processado Em falência, o quotxA0 diz. XA0quotI poderia perder minha licença para praticar a lei. Eu poderia perder tudo. Mas se nós não adiantarmos começar a falar, então isso realmente é todo o que vai ganhar: o maior encobrimento financeiro da história. quotxA0 Um leque Fleischmann cresceu em Terrace, British Columbia, uma cidade do vale nevado, apenas uma movimentada movimentação de 18 horas Ao norte de Vancouver. Ela se destacou na escola desde uma idade jovem, indo para a Cornell Law School e depois para Wall Street. Sua decisão de entrar em financiamento surpreendeu os mais próximos a ela, como sempre teve mais ambições idealistas. xA0quotI ajudou a liderar um grupo que escreveu citações para a Câmara de Direitos Humanos para aqueles afetados pela limpeza étnica na Bósnia-Herzegovina, porque ela diz. xA0quot My whole A vida antes de se mudar para a lei de valores mobiliários era o trabalho dos direitos humanos. Mas ela tinha empréstimos estudantis para pagar, e então, quando Wall Street estava batendo, era isso. Mas não era como se ela fosse arrastada para altas finanças chutando e gritando. Ela achou que ela tinha uma paixão genuína pelo direito dos valores mobiliários e sentiu fortemente que ela estava fazendo uma coisa boa. xA0quot Não havia nada de nada sobre o campo naquela época, porque diz. xA0quot Foi muito respeitável. Em 2006, depois de alguns anos, Escritório de advocacia de sapatos, Fleischmann terminou em Chase. O mercado de hipotecas estava quente. Bancos como a Chase, o Bank of America e o Citigroup estavam comprando furiosamente grandes grupos de empréstimos para habitação e reconquistando-os como títulos de hipoteca. Como a soja em alimentos processados, esses produtos financeiros sintetizados terminaram em tudo, seja você o que sabia ou não: seu fundo de pensão stateaposs, outro fundo de compensação de trabalhadores, pode até mesmo o portfólio da companhia de seguros que você estava contando para apoiar sua família se você Foi atingido por um ônibus. Como gerente de transações, Fleischmann funcionou como um tipo de oficial de controle de qualidade. Seu trabalho principal era ajudar a garantir que o banco não conseguisse comprar mercadoria estragada antes de ser jogado no moinho de carne e esgotado o outro lado. Alguns meses depois de seu mandato, Fleischmann testemunharia mais tarde em um depoimento do DOJ, o banco contratou um novo gerente para diligência, o grupo encarregado de revisar e liquidar empréstimos. Fleischmann rapidamente encontrou um problema com esse gerente, tecnicamente um de seus superiores. Ela diz que ele disse a ela e outros funcionários para deixar de enviar e-mails. O departamento, ao que parece, desconfiou de colocar qualquer coisa por escrito quando se tratava de suas ofertas de hipotecas. Quero perder tudo. Mas se nós não adiantarmos começar a falar, a armadura vai ter o maior encobrimento financeiro da história. Quero xaq. Se você lhe enviou um e-mail, ele realmente iria gritar com você, porque ele se lembra. XA0quot. O ponto inteiro de ter um Grupo de conformidade e diligência é ter políticas definidas de forma clara por escrito. Então, para ter exatamente o oposto do x2017 que foi muito preocupante. Um ex-promotor federal de alto escalão disse que, se ele estivesse fazendo um processo criminal para julgamento, as informações sobre esta política de e-mail seriam cruciais. xA0quotI começaria e terminaria Minha declaração de abertura com isso, quotxA diz. XA0quotIt mostra que essas pessoas sabiam o que estavam fazendo e estavam tentando não ser pego. No final de 2006, não muito tempo depois de implementar a política de e-mailquotxA0, Fleischmann e seu grupo foram convidados a avaliar uma Pacote de empréstimos para habitação de um criador de hipotecas chamado GreenPoint que valia coletivamente cerca de 900 milhões. Quase imediatamente, Fleischmann e alguns dos gerentes de diligência que trabalharam ao lado dela começaram a notar sérios problemas com este pacote específico de empréstimos. Por um lado, as datas em muitos deles eram suspeitamente antigas. Normalmente, os bancos tentaram transformar os empréstimos em valores mobiliários à velocidade da urdidura. A idéia era passar de uma assinatura de proprietário na linha pontilhada para um investidor que compra esse empréstimo em um conjunto de títulos dentro de dois a três meses. Assim, foi uma enorme bandeira vermelha para ver Chase comprando empréstimos que já tinham sete ou oito meses de idade. O que isso significava era que muitos dos empréstimos no contrato da GreenPoint tinham sido anteriormente rejeitados pela Chase ou outro banco, ou eram conhecidos como padrões de pagamento equivalentes de asqA0.quotxA0EPDs são empréstimos que já foram vendidos para outro banco e foram devolvidos após a Os mutuários perderam pagamentos múltiplos. Thataposs porque as datas deles eram tão antigas. Em outras palavras, este era o fundo do barril da hipoteca. Eles eram como carros usados ​​que haviam sido rebocados de volta ao lote depois de jogar uma vara. A indústria tinha seu próprio termo para esse tipo de produto de empréstimo: arranhão e dente. Como Chase admitiu mais tarde, não só acabou revendo centenas de milhões de dólares desses empréstimos ruins aos investidores, também os vendeu em um pool de hipotecas comercializado como acima do subprime, um tipo de empréstimo chamado xA0quotAlt-A. quotxA0Putting scratch-and Empréstimos em uma segurança Alt-A é um pouco como colocar uma nova camada de tinta em um monte de destroços de junkyard e vendê-los como carros novos. Qualquer coisa que eu achava que era ruim no momento, quotxA0Fleischmann diz: xA0questou para ser um Milhões de vezes pior. quotxA0 (Chase recusou-se a comentar para este artigo). Quando Fleischmann e sua equipe analisaram amostras aleatórias dos empréstimos, descobriram que cerca de 40% deles eram baseados em rendimentos exagerados x2017, uma taxa de defeito astronômica elevada para qualquer grupo de Hipotecas de tolerância normal Chaseaposs para erro foi de cinco por cento. Uma hipoteca em particular que se destaca na mente de Fleischmannaposs envolveu um manicuro que afirmou ter uma renda anual de 117.000. Fleischmann descobriu que, mesmo trabalhando sete dias por semana, essa mulher precisaria trabalhar 488 dias por ano para fazer isso demais. xA0quotAnd que não há sobrecarga, quotxA0Fleischmann diz. xA0quotIt não era possível. quot Mas quando ela e outros levantaram objeções ao tóxico Empréstimos, algo estranho começou a acontecer. Os críticos de números que se queixavam dos empréstimos subitamente começaram a mudar seus relatórios. O processo que ela descreve é ​​surpreendentemente semelhante à forma como a polícia obtém falsas confissões: o interrogador abusa verbalmente o alvo até que ele comece a produzir as respostas desejadas. XA0quê aconteceu, quotxA0Fleischmann diz: xA0quotis, o gerente de diligência principal começou a gritar com sua equipe, repreendendo-os, fazendo Eles fazem relatórios sobre o andxA0over, mantendo-os atrasados ​​à noite. quotxA0Tais os empréstimos começaram a limpar. Depois de ter sido ridicularizado pelo público, o banco encerra seu plano de QA desaconselhado. Até o dia 11 de dezembro de 2006, os gerentes de diligência marcaram 33 por cento de uma amostra de empréstimo. AsxA0 renda não razoável para a profissão, o que significa que era quase inevitável Que haveria uma grande quantidade de padrões. Vários executivos de alto escalão foram copiados neste relatório. Então, em 15 de dezembro, um executivo de vendas da Chase realizou uma longa reunião com representantes da GreenPoint e a equipe de diligência para examinar os empréstimos remanescentes no pool. Quando chegaram ao manicuro, Fleischmann lembra, um dos garotos de diligência finalmente cedeu sob a pressão do executivo de vendas. Ele tinha as mãos levantadas e acabou de dizer, xA0aposOK, aposxA0 e ele limpou, quase deixou Fleischmann, acrescentando que ele estava sacudindo o dele HeadxA0quotnoquotxA0even como ele estava dizendo que sim. Pouco depois, a taxa de erro na piscina tinha caído magicamente abaixo de 10 por cento x2017 um limiar que acabou de duplicar para abrir o caminho para este negócio. Após essa reunião, Fleischmann testemunhou, ela se aproximou de um diretor-gerente chamado Greg Boester e pediu para reconsiderar. Ela diz que ela disse a Boester que o banco não poderia vender os empréstimos de alto risco como títulos de baixo risco sem cometer fraudes. XA0quot. Você pode canseirar os empréstimos sem divulgação especial sobre o que está acontecendo com eles. QuotxA0Fleischmann disse-lhe, xA0quot e se você fizer essa divulgação, Ninguém vai comprá-los. Um antigo saltador de esqui olímpico, a Boester foi um executivo tão importante na Chase que, quando ele desertou para o fundo de hedge Citadel, com sede em Chicago, Dimon interrompeu a negociação com Citadel em retaliação. Boester eventualmente retornou a Chase e ainda está lá hoje, apesar do seu papel neste caso. Este momento ilustra o elemento mais básico do caso contra a Chase: O banco, conscientemente, vendeu produtos recheados com empréstimos de risco para investidores sem divulgar os defeitos óbvios com os empréstimos subjacentes. Anos mais tarde, em seu acordo com o Departamento de Justiça, Chase admitiria que essa conversa entre Fleischmann e Boester ocorreu (embora nem se chamou, foi simplesmente descrito como o diretor de administração employeex2009.x2009.x2009.txtx2009.x2009.x2009.x2009a) e Que seu aviso foi ignorado quando o banco vendeu esses empréstimos fora de toxA0investors. xA0 Algumas semanas depois, no início de 2007, ela enviou uma longa carta a outro diretor-gerente, William Buell. Na carta, ela alertou Buell sobre as consequências de revender esses empréstimos ruins como títulos e fornecer descrições detalhadas de avarias no processo de diligência Chaseaposs. Fleischmann assumiu esta carta, que os advogados da Chase, mais tarde, sorriam com um sobrenome de A0quot The HowlerquotxA0 após a mensagem gritante do Harry Potter xA0books, seria suficiente para forçar o banco a parar de vender os empréstimos ruins. xA0quotIt costumava ser se você escrevesse um memorando, eles tiveram que parar , Porque agora há uma prova de que eles sabiam o que estavam fazendo, porque ela diz. Mas, quando o Departamento de Justiça não faz nada, isso deixa de ser dissuasor. Eu simplesmente não sabia que na época. Em fevereiro de 2008, menos que dois anos depois de se juntarem ao banco, Fleischmann foi silenciosamente demitido em uma rodada de demissões. Poucos meses depois, a prova parece que seus patrões sabiam o quanto isso era que o mercado hipotecário da era do auge estava podre. Em setembro, quando o mercado estava falhando, Dimon se gabava de uma bola-washxA0 Fortune xA0article intituladaxA0quotJamie Dimonaposs SWAT TeamquotxA0 que ele sabia muito antes do colapso de que o mercado de subprime era torrado. XA0quot concluímos que os padrões de subscrição estavam se deteriorando em toda a indústria. quotxA0. A história conta Dimon solicitou o chefe de Boesteraposs, William King, para despejar as explorações de subprime bankaposs em outubro de 2006.xA0quotBilly, quotxA0Dimon diz: xA0quotwe precisa vender muitas das nossas posições. x2009.x2009.x2009.x2009Esta coisa poderia subir em smokequot Em outras palavras, Dois meses completos antes que o banco atravessasse o acordo sujo de GreenPoint sobre as objeções de Fleischmannaposs, o CEO da Chaseaposs estava ciente de que empréstimos como este eram muito perigosos para o próprio Chase possuir. (Embora Dimon estivesse falando sobre empréstimos subprime e GreenPoint era tecnicamente um grupo Alt-A, ThexA0 Fortune xA0story mostra que a administração superior tinha sérias preocupações sobre os problemas de subscrição da indústria.) O cidadão comum que é alvo de uma investigação do governo não pode retirar O telefone, ligue para o promotorxA0 e deixe o caso dele cair. Mas Dimon fez exatamente isso. Em janeiro de 2018, quando Dimon testemunhou antes da Comissão de Inquérito à Crise Financeira, ele contou aos investigadores a história exata do oposto, retratando a liderança do pobre Chase como tendo sido enganada, assim como o resto de nós. xA0quotIn subscrição de hipotecas, quotxA0he disse: xA0quentemente, só faltamos , Você sabe, que os preços das casas não vão para sempre. Quando Fleischmann descobriu todos esses anos mais tarde, ficou chocada. Seu acordo de confidencialidade na Chase não permitiu que ela denunciasse um crime, mas o problema era que ela não conseguia provar que a ChasexA tinha cometido um crime sem saber se esses empréstimos ruins tinham sido vendidos. Como aconteceu, é claro, a Chase estava vendendo esses empréstimos de carne de cachorro podre em todo o lugar. Quão ruim eles eram Um único processo por um único litigante irritado dá alguma visão. Em 2017, Chase foi processada por maiores perdas sofridas por um grupo de cooperativas de crédito. Um deles investiu 135 milhões em um dos títulos garantidos por hipotecas bancárias. Cerca de 40% dos empréstimos nesse contrato vieram do pool do GreenPoint. O processo alegou que apenas no primeiro ano, a segurança sofreu 51 milhões de perdas, quase 50 vezes o que havia sido projetado. Itaposs dificil dizer o quanto disso foi devido aos empréstimos do GreenPoint. Mas isso foi apenas uma segurança, um ano, e as perdas foram em dezenas de milhões. E Chase lidou com a mesma metodologia. A maioria dos outros bancos também. Itaposs roubou uma escala que sopra a mente. Na primavera de 2017, Fleischmann, que se mudou para o Canadá depois de deixar Chase, estava trabalhando em um escritório de advocacia em Calgary quando o telefone tocou. Foi um investigador dos Estados Unidos. xA0quotHi, Iaposm da SEC, quotxA disse: xA0quot Você estava esperando ouvir de mim, você estava alguns meses antes, o presidente Obama, cedendo à pressão do movimento Occupy e outros reformadores, formou-se O Grupo de Trabalho de Valores Mobiliários de Garantia Residencial. Pelo menos superficialmente, esta foi uma séria exibição de força contra bancos como Chase. O grupo funcionaria como uma espécie de Liga de Justiça regulatória, combinando as superpotências de pesquisadores da SEC, do FBI, do IRS, HUD e uma série de outras agências federais. Ele incluiu o investigador anticorrupção notável e o procurador-geral da Nova York, Eric Schneiderman, que deu muitos motivos de observadores para esperar que, finalmente, algo fosse feito sobre os crimes que levaram ao acidente. Isso faz com que o fato de o banco patinar com multas de dinheiro insignificantes seja ainda mais extraordinário. XA0 O procurador-geral de Nova York, Eric Schneiderman (L), fala que o procurador-geral Eric Holder escuta durante uma coletiva de imprensa no Departamento de Justiça em 27 de janeiro, 2017. Mark WilsonGetty No momento em que o grupo de trabalho foi configurado, a maioria dos estatutos de limitação aplicáveis ​​já havia expirado ou estava prestes a expirar. xA0quot Uma maneira conspiradora de olhar para ele seria dizer que o estado esperava muito tempo para olhar Esses casos e está agora a investigar seu tempo doce, enquanto os últimos estatutos das limitações acabam, o promotor geral e o ex-procurador-geral da Nova York, Eliot Spitzer. Logo ficou claro que a SEC não havia investigado muito o comportamento de Chaseaposs como apenas caixas de verificação. Fleischmann não recebeu atendimentos telefônicos de acompanhamento, embora ela tenha dito ao investigador que estava disposta a dizer à SEC tudo o que sabia sobre a fraude sistêmica no Chase. Em vez disso, a SEC se concentrou em uma única transação envolvendo uma empresa de hipotecas chamada WMC. xA0quotI continuou tentando falar com eles sobre o GreenPoint, quotxA0Fleischmann diz, xA0quot, mas eles só queriam falar sobre esse outro negócio. No ano seguinte, a SEC ficaria bem Chase 297 milhões para falsas declarações no acordo da WMC. Na superfície, parecia um castigo robusto. Na realidade, foi um exemplo clássico do estilo de justiça fragmentado e de seleção de cereais que caracterizou a era pós-crise. As habilidades de luvas para crianças que o DOJ e a SEC levam com Wall Street são tão inexplicáveis ​​quanto indefensáveis, quotxA0says Dennis Kelleher, do grupo de reforma financeira Better Markets, que mais tarde apresentaria processo desafiando o acordo Chase. XA0quot. Normalmente, eles cobram apenas uma ofensa quando há dezenas. Seria como carregar um assassino em série com um assalto único e dar-lhes liberdade condicional. Por outro lado, Sonon Fleischmannaposs hopexA0 foi levantado de novo. No final de 2017 e no início de 2017, ela teve um par de entrevistas com litigantes civis do escritório de advocacia dos EUA no Eastern District of California, com sede em Sacramento. Um dos mitos em curso sobre a crise financeira é que o governo é ultrapassado pelo talento legal que representa os bancos. Mas Fleischmann ficou impressionado com o advogado principal em seu caso, um litigante chamado Richard Elias. xA0quot. Ele soou como um advogado de valores mobiliários por 10 anos, porque ele diz. XA0quot. Isso realmente parecia com sua idéia de diversão x2017, como ele não poderia esperar para correr com Este artigo forneceu Elias e sua equipe informações detalhadas sobre tudo o que foi visto: o edito contra e-mails, o sabotagem do processo de diligência, o bullying, as advertências escritas que foram ignoradas, tudo isso. Ela assumiu que não bastaria muito antes que o banco fosse levado ao tribunal. O banco defraudou todos, de investidores e seguradoras, aos proprietários e aos desempregados. Então, por que o governo continua a resgatar. Em vez disso, o governo decidiu ajudar Chase a enterrar a evidência. Começou quando o escritório da Holderaposs agendou uma conferência de imprensa para a manhã de 24 de setembro de 2017, para anunciar cobranças abrangentes de fraude civil contra o banco, todas apresentadas em uma queixa detalhada elaborada pelo escritório de advogados do Sacramento de US. Mas naquela manhã, o presser foi de repente cancelado, e nenhuma queixa foi arquivada. De acordo com as últimas notícias, Dimon chamou pessoalmente o procurador-geral adjunto Tony West, o terceiro funcionário do Departamento de Justiça, e pediu para reabrir as negociações para resolver o caso fora do tribunal. Escusado será dizer que o cidadão comum que é alvo de uma investigação do governo não pode simplesmente pegar o telefone, convocar o promotor responsável pelo caso e cancelar um processo legal. Mas Dimon fez exatamente isso. xA0quot. E ele não aprendeu apenas ao promotor, ele chamou o chefe do prosecutor, quotxA0Fleischmann diz. De acordo com toxA0 O New York Times, depois de Dimon já ter oferecido 3 bilhões para resolver o caso e foi recusado, ele foi ao escritório Holderaposs e aumentou a oferta, mas aparentemente não foi o suficiente. Alguns dias depois, Fleischmann, que até então voltou para Vancouver e estava procurando trabalho, estava em um shopping quando viu o AxA0 Wall Street Journal xA0headline em seu iPhone: o JPMorgan Insider ajuda os EUA em Probe. xA0. A história dizia que o governo Tinha uma testemunha chave, uma funcionária do sexo feminino disposta a fornecer testemunhos prejudiciais sobre operações de hipoteca Chaseaposs. Fleischmann ficou atordoado. Até aquele momento, ela não tinha idéia de que ela era uma parte importante do caso do governo contra Chase. E pior, ninguém se preocupou em avisá-la de que ela estava prestes a ser efetivamente presa nos jornais. xA0quot O estresse começou a construir depois que eu vi aquela notícia, porque ela diz. Por isso, eu esperava para ver se meu nome iria sair e eu assistiria Minhas possibilidades de trabalho se evaporam. Fleischmann percebeu mais tarde que o governo não estava mais interessado em declarar contra Chase no tribunal ou em qualquer outro fórum público. Em vez disso, a ala política do Departamento de Justiça da Justiça, liderada por Holder, pareceu usá-la, e sua evidência, como um pedaço de barganha para extrair mais dinheiro de Dimon. Funcionou. Dentro de semanas, Dimon aumentou sua oferta para cerca de 9 bilhões. No final de novembro, os dois lados concordaram em um acordo de solução que abrangeu uma variedade de erros de comportamento, incluindo a fraude que Fleischmann testemunhou, bem como episódios semelhantes em Washington Mutual e Bear Stearns, duas empresas que a Chase havia adquirido durante a crise (com resgate federal ajuda). Os jornais e o Departamento de Justiça descreveram o acordo como um assentamento de US $ 13 bilhões, como o maior assentamento regulamentar de colarinho branco na história americana. O acordo liberou Chase da responsabilidade civil. E, no que foi descrito pela vitória do governo do governo do governo do New York Times, quotxA0 deixou a possibilidade de que o Departamento de Justiça pudesse prosseguir uma nova investigação criminal contra o banco. Mas a idéia de que o Detendor havia atacado a Chase era uma ficção cuidadosamente inventada, que sobreviveu até hoje. Para começar, 4 bilhões do assentamento era em grande parte uma falsidade contábil, um pedaço de bogusxA0quanto um alívio de consumidores que se juntou para que o retorno pareça maior. O que o público nunca compreendeu sobre estas ofertas de alívio do consumidor é que oxA0quotreliefquotxA0 geralmente não é pago pelo banco, que basicamente apenas presta serviços de manutenção dos empréstimos, mas pelo Bankaposs outras vítimas, ou seja, os investidores em seus títulos hipotecários ruins. Além disso, neste caso, uma adenda de cópia fina indicou que esse alívio do consumidor só seria permitido se os referidos investidores concordassem com isso x2017 ou se ele teria sido concedido de qualquer maneira de acordo com os arranjos existentes. Isso muitas vezes se resume a perdoar uma pequena parcela de um empréstimo ou a dar aos proprietários um pouco de tempo extra para pagar na íntegra. XA0quotItaposs não real, quotxA0says Fleischmann. xA0quot Eles estruturaram isso para que os proprietários só obtenham alívio se o tivessem obtido de qualquer maneira. quotxA0As pausas. xA0quot Se um empréstimo de tubarão lhe dá algumas semanas extras para pagar, é isso. Aconselha-se à falta de consumo. A pessoa média não tinha como saber o que um acordo terrível para o acordo Chase era para o país. Os termos eram ainda mais leves do que a fórmula de bofetada no pulso que permitia que os bancos de Wall Street não aceitassem nem negassem as negociações que ajudaram a provocar os protestos da Ocupe. No entanto, aqueles acordos notórios eram como as tapeçarias de Nuremberga em comparação com a inovação regulatória que o Departamento de Justiça de Holderaposs preparou para a Dimon e a Co. Em vez de uma denúncia detalhada, nomeando nomes, Chase foi autorizado a assinar uma versão frágil de 10 e meia página. De fato, o que era: (a) tão curto, um estudante de direito do primeiro ano poderia lê-lo no tempo necessário para comer um sanduíche de atum, e (b) tão vago, uma pessoa inteligente a meio caminho poderia lê-lo e não sabia que alguém tinha feito algo errado. Vários escândalos estão explodindo em Wall Street. A tinta estava mal seca no negócio antes de Chase ter as bolas para insinuar sua inocência. XA0quot A empresa não admitiu violações da lei, quotxA0 disse CFO Marianne Lake. Mas a inovação mais descarada foi a maneira como ele contornou o poder judicial. Anteriormente, os reguladores federais haviam tido má sorte com os juízes quando tentavam distribuir os assentamentos de bofetada no pulso aos bancos. Em um par de casos célebres, um juiz federal desagradável e honesto, chamado Jed Rakoff, havia rejeitado os acordos de amor realizados entre os bancos e os reguladores servos e tinha ordenado ao Estado que voltasse ao quadro de desenho e encontrar castigos reais. Aparentemente, não querendo lidar mesmo com a possibilidade de que tal aconteça, Holder explodiu a idéia de mostrar o acordo a um juiz. O acordo, diz Kelleher, xA0quot foi sem precedentes de várias maneiras, incluindo ser cuidadosamente elaborado para ignorar o sistema judicial. X2009.x2009.x2009.x2009 Não há dúvida de que o DOJ e o JP-Morgan estavam tentando evitar a divulgação de suas ações sujas E evitar o escrutínio público de seu negócio de amado. quotxA0Kelleher faz uma pergunta retórica: xA0quot Você pode imaginar o protesto se o procurador-geral da era de Bush, Alberto Gonzales, tivesse entrado na sala dos fundos e tivesse dado a imunidade de Halliburton em troca de um bilhão de dólares. O acordo foi amplamente considerado um bom Um para ambos os lados, mas Chase emergiu com apenas um arranhão. Primeiro, a linguagem ridiculamente inespecífica em torno do assentamento colocou você, eu e todos os outros contribuintes americanos no gancho para cerca de um quarto do cheque Chaseaposs. Como a maioria dos dinheiros de liquidação não foram especificamente multados ou multas, Chase foi autorizado a tratar cerca de 7 bilhões da liquidação como uma baixa de imposto. Junte isso com o fato de que o preço das ações do bankaposs subiu seis por cento nas notícias da liquidação, somando mais de 12 bilhões em valor aos acionistas, e pode-se argumentar que a Chase realmente ganhou dinheiro com o negócio. O que é mais importante, para pagar o custo desta e outras multas, a Chase demitiu no ano passado 7.500 funcionários de nível inferior. Enquanto isso, a remuneração por empregado para todos os outros aumentou quatro por cento, para 122.653. Mas ninguém melhorou do que o Dimon. O conselho premiou um aumento de 74 por cento para o homem que supervisionou a maior penalidade regulatória de todos os tempos, aumentando seu pacote de compensação para cerca de 20 milhões. A suposição que eles fazem é que eu não ganhei a explosão de minha vida para fazê-lo. Mas eles ficam errados sobre isso. Enquanto Holder estava sendo louvado por libertar Chase apenas da responsabilidade civil, Fleischmann sabia que o resto do mundo não fazia: a investigação criminal não estava indo a lugar algum. Nos dias que antecederam o anúncio de Holderaposs em 19 de novembro do acordo, o Departamento de Justiça pediu a Fleischmann que se encontrasse com investigadores criminais. Eles iriam entrevistá-la muito cedo, eles disseram, entre 15 de dezembro e Natal. Mas dezembro chegou e não acompanhou o DOJ. Ela começou a se perguntar: se ela fosse a testemunha chave do governo, como era possível que ainda estivessem perseguindo um caso criminal sem falar com ela, minha preocupação, porque ela diz, xA0quot era que eles não estavam investigando. "O fracasso do governo em falar com Fleischmann empresta Credibilidade a uma teoria sobre o acordo Holder-Dimon: incluiu um acordo tácito do DOJ para não levar a cabo acusações criminais. Parece ultrajante, mas não seria a primeira vez que o governo usou uma piscadela e um aceno para dispor de um banco de grande responsabilidade sem dizer isso publicamente. Em 2018, xA0 American Lawyer xA0revealed Goldman Sachs queria uma liberação total de responsabilidade em uma duzia de ofertas de hipotecas tortuosas, enquanto a SEC não queria dar ao banco uma grande vitória pública. Então, os dois lados discretamente concordaram em um comprometimento sujo: Goldman concordou em pagar 550 milhões para resolver um único caso, e a SEC garantiu privadamente ao banco que não recomendaria taxas em qualquer outro negócio. Enquanto Fleischmann aguardava o chamado Departamento de Justiça, Chase e seus advogados haviam feito grandes esforços para mantê-la amordaçada. Uma série de grandes investidores institucionais haviam processado o banco em um esforço para recuperar o dinheiro perdido ao investir em empréstimos domiciliados contra fraudes Chaseaposs. Em outubro de 2017, um desses investidores x2017, o Fort Worth EmployeesaposxA0Retirement Fund x2017 pediu um juiz federal para forçar a Chase a conceder acesso a uma série de funcionários atuais e anteriores, incluindo Fleischmann, cujo status como cooperador chave na pesquisa federal tinha feito manchetes InxA0 The Wall Street Journal xA0 e outros grandes meios de comunicação. xA0 InxA0response, Dorothy Spenner, um advogado que representa a Chase, disse ao tribunal que Fleischmann não era um dono de segurança. Por outro lado, ela não podia prestar testemunho de nada de importância. O juiz de magistrados federais James C. Francis IV levou os advogados de Chaseaposs em sua palavra e rejeitou a reivindicação de aposentadoria de Fort Worth sobre o acesso a Fleischmann e sua evidência. Os outros investidores da Chase também tentaram falar com Fleischmann. O Federal Home Loan Bank of Pittsburgh, que havia processado a Chase, pediu ao tribunal para forçar a Chase a entregar uma cópia do projeto de denúncia civil que foi retido depois que Holderaposs criticou a conferência de imprensa. Os litigantes de Pittsburgh também especificaram que queriam ter acesso ao nome da testemunha cooperante do stateaposs: a saber, Fleischmann. Nesse caso, o juiz realmente ordenou a Chase que passasse a denúncia e o nome de Fleischmannaposs. Chase stalled. Later in the fall, the judge ordered the bank to produce the information again it stalled some more. Then, in January 2017, Chase suddenly settled with the Pittsburgh bank out of court for an undisclosed amount. Months after being ordered to allow Fleischmann to talk, they once again paid a stiff price to keep her testimony out of the public eye. Chaseaposs determination to hide its own dirt while forcing Fleischmann to keep her secret was becoming more and more absurd. xA0quotIt was a hard time to look for work, quotxA0she says. All that prospective employers knew was that she had worked in a department that had just been dinged with what was then the biggest regulatory fine in the history of capitalism. According to the terms of her confidentiality agreement, she couldnapost even tell them that sheaposd tried to keep the bank from committing fraud. Despite it all, Fleischmann still had faith that the Justice Department or some other federal agency would make things right. xA0quotI guess I was just a trusting person, quotxA0she says. xA0quotI wasnapost cynical. I kept hoping. quot O ne day last spring, xA0Fleischmann happened across a video of Holder giving a speech titledxA0quotNo Company Is Too Big to Jail. quotxA0It was classic Holder: full of weird prevarication, distracting eye twitches and other facial contortions. It began with the bold rejection of the idea that overly large financial institutions would receive preferential treatment from his JusticexA0 Department. Then, within a few sentences, he seemed to contradict himself, arguing that one must apply a special sort of care when investigating supersize banks, tweaking the rules so as not to upset the world economy. xA0quotFederal prosecutors conducting these investigations, quotxA0Holder said, xA0quotmust go the extra mile to coordinate closely with the regulators who oversee these institutionsaposxA0day-to-day operations. quotxA0That is, he was saying, regulators have to agree not to allow automatic penalties to kick in, so that bad banks can stay in business. Stop complaining about the mega-banks 13 billion settlement. Theyre getting off easy. Fleischmann winced. Fully fluent in Holderaposs three-faced rhetoric after years of waiting for him to act, she felt that he was patting himself on the back for having helped companies survive crimes that otherwise might have triggered crippling regulatory penalties. As she watched in mounting outrage, Holder wrapped up his address with a less-than-reassuring pronouncement:xA0quotI am resolved to seeing the investigations through. quotxA0Doing so, he added, wouldxA0quotreaffirmquotxA0his principles. Or, as Fleischmann translates it:xA0quotI will personally stay on to make sure that no one can undo the cover-up that Iaposve accomplished. quot Thataposs when she decided to break her silence. xA0quotI tried to go on with the things I was doing, but I just stopped sleeping and couldnapost eat, quotxA0she says. xA0quotIt felt like I was trying to keep this secret and my body was literally rejecting it. quot Ironically, over the summer, the government contacted her again. A new set of investigators interviewed her, appearing to have restarted the criminal case. Fleischmann wonapost comment on that investigation. Frustrated as she has been by the decisions of the higher-ups in Holderaposs Justice Department, she doesnapost want to do anything to get in the way of investigators who might be working the case. But she emphasizes she still has reason to be deeply worried that nothing will be done. Even if the investigators build strong cases against executives who oversaw Chaseaposs fraud, Holder or whoever succeeds him can still make the whole thing disappear by negotiating a soft landing for the company. xA0quotThataposs the thing Iaposm worried about, quotxA0she says. xA0quotThat they make the whole thing disappear. If they do that, the truth will never come out. quot In September, at a speech at NYU, Holder defended the lack of prosecutions of top executives on the grounds that, in the corporate context, sometimes bad things just happen without actual people being responsible. xA0quotResponsibility remains so diffuse, and top executives so insulated, quotxA0Holder said, xA0quotthat any misconduct could again be considered more a symptom of the institutionaposs culture than a result of the willful actions of any single individual. quot In other words, people donapost commit crimes, corporate culture commits crimes Itaposs probably fortunate that Holder is quitting before he has time to apply the same logic to Mafia or terrorism cases. Fleischmann, for her part, had begun to find the whole situation almost funny. quotI thought, xA0aposI swear, Eric Holder is gas-lighting me, aposx2009quotxA0she says. Ask her where the crimexA0was, andxA0Fleischmann will point out exactly how her bosses at JPMorgan Chase committed criminal fraud: Itaposs right there in the documents just hand her a highlighter and some Post-it notes x2017xA0quotWe lawyers love flagsquotxA0x2017 and you will not find axA0more enthusiastic tour guide through a gazillion-page prospectus than Alayne Fleischmann. She believes the proof is easily there for all the elements of the crime as defined by federal law x2017 the bank made material misrepresentations, it made material omissions, and it did so willfully and with specific intent, consciously ignoring warnings from inside the firm and out. Sheaposd like to see something done about it, emphasizing that there still is time. The statute of limitations for wire fraud, for instance, has not run out, and she strongly believes thereaposs a case there, against the bankaposs executives. She has no financial interest in any of this, no motive other than wanting the truth out. But more than anything, she wants it to be over. In todayaposs America, someone like Fleischmann x2017 an honest person caught for a little while in the wrong place at the wrong time x2017 has to be willing to live through an epic ordeal just to get to the point of being able to open her mouth and tell a truth or two. And when she finally gets there, she still has to risk everything to take that last step. xA0quotThe assumption they make is that I wonapost blow up my life to do it, quotxA0Fleischmann says. xA0quotBut theyaposre wrong about that. quot Good for her, and great for her that itaposs finally out. But the big-picture ending still stings. She hopes otherwise, but the likely final verdict is a Pyrrhic victory. Because after all this activity, all these court actions, all these penalties (both real and abortive), even after a fair amount of noise in the press, the target companies remain more ascendant than ever. The people who stole all those billions are still in place. And the bank is more untouchable than ever x2017 former Debevoise amp Plimpton hotshots Mary Jo White and Andrew Ceresny, who represented Chase for some of this case, have since been named to the two top jobs at the SEC. As for the bank itself, its stock price has gone up since the settlement and flirts weekly with five-year highs. They may lose the odd battle, but the markets clearly believe the banks won the war. Truth is one thing, and if the right people fight hard enough, you might get to hearxA0it from time to time. But justice is different, and still far enough away. Dont Miss a Story Sign up for our newsletter to receive breaking news directly in your inbox. Please enable javascript to sign up for the newsletter.